¿Libertad para negar?

Bueno, habiendo calentado manos (y pies) de este terrible frío que azota, dispuesto a limpiar de telarañas la página; abandonada la pobre durante estas navidades, vuelvo a escribir mis divagaciones. Y es que con las ideas congeladas, los dulces y la vaguería en general de las fechas, que decir...

El motivo de ello, casual por supuesto, es el reinicio de las clases. Por partida doble, toca darle caña a la materia gris; y además, en un tema que desconocía por absoluto y que me ha suscitado un especial interés:

El caso trataba básicamente de un librero de Barcelona, acusado y condenado PENALMENTE por difundir textos negacionistas del Holocausto (luego explico por si acaso) y pro-nazis en general. El demandado acudió al Tribunal Constitucional en defensa de su libertad de opinión y de expresión, y en 2007, consiguió que se declarara parcialmente inconstitucional el artículo 607.2 del Código Penal. Desde entonces en España, al contrario que en el resto de Europa, dejó de ser delito difundir doctrina negacionista.

Brevemente, para explicar el negacionismo del Holocausto, explicaré lo que és el revisionismo histórico. El revisionismo forma parte de la história. Haciendo uso del método científico, pretende darle una segunda lectura a los hechos históricos a la luz de nuevos conocimientos o de una separación en el tiempo que nos dota de una mayor objetividad. El negacionismo es el lado oscuro pseudocientífico del revisionismo. Los negacionistas defienden la inexistencia del Holocaústo judío durante el régimen Nazi. Las argumentaciones son variadas, unas más acertadas y otras menos. En cualquier caso, recomiendo a cualquiera documentarse sobre el tema (aunque sea Wikipedia), pues és impresionante el poder de convicción, en base a la generación de duda razonable, que pueden desplegar estas peligrosas ideas sobre personas no antisemitas.

Y volviendo al caso mencionado... ¿debería ser ilegal la difusión del negacionismo? A mi me parece un asunto complejo, de hecho, 4 o 5 magistrados del Tribunal Constitucional votaron contra la resolución del resto. Es decir, que ni siquiera la propia Cámara tenía claro que era lo correcto. Opinaban que ponían en peligro nuestro régimen democrático y que debian limitar los derechos a la libertad de opinión y expresión.
¿Són peligrosas para nuestra sociedad la difusión de estas ideas? La Constitución defiende el pluralismo cultural e ideológico.
¿Debe proteger la Constitución la libertad de expresión de quienes son contrarios al pluralismo?

Yo opino que SI. Hay por ahí una frase famosa cuyo autor no recuerdo que dice "Quien sacrifica su libertad por seguridad, no merece tener ni una cosa ni otra"

Aquí dejo la questión.

Muerte a Sócrates

No, no voy a hablar del ilustre filósofo, ni del ostracismo ateniense....

Al fin comienza el juicio del hombre que salvó a nuestro futuro Presidente de ser devorado por los tiburones de la mar azul; el hombre que se declara inocente y aún así, por amor a su tierra y a la humanidad entera, dimitió de su cargo.
Sí, hablo del exPresidente de la Comunidad Valenciana.
El hombre que en el momento de su dimisión parecía estar riéndose de sus interlocutores. Pero... no es que quiera despotricar ni juzgar a un "presunto" político corrupto. Realmente, es que no puedo. No conozco los pormenores del caso, las circumstáncias, ni siquiera la legislación a manejar.

Entonces:

¿Cómo es posible que el sistema legal (LO 5/1995) delegue el juício de un "presunto" político corrupto en un JURADO POPULAR?
Si ya me río a veces de la imparcialidad judicial... ¿cómo c****** va a ser un jurado de votantes imparcial?!
Un juício no puede ser un asunto de popularidad. A mi me da igual que estemos hablando de un Francisco o de un Manuel, no me importa de que color sea el "presunto" chorizo; pero me parece insultante al sentido común.

Imagen de la película "12 hombres sin piedad"

No, no me gusta en exceso la figura del jurado popular (muy hollywoodiense, eso si). No se trata de democracia en la justícia, es demagogia. No termino de entender porque en unos casos juzga un juez y en otros el pópulo ¿por qué?
Y es que en un caso complejísimo, donde el imputado es un personaje político...

Es simplemente insultante.

Saludos

Desayunos con acidez de estómago

Llevamos a penas un cuarto de hora en clase, el discurso de la profesora pasa como un zumbido inintermitente por mis oidos. De vez en cuando alguna palabra recitada con especial énfasis me hace levantar la cabeza (oye, ¡igual resulta que me están hablando! tantas horas aquí metido te hacen desarrollar una habilidad impresionante para quedarte empanado con cara de interés). Estamos en Derecho Internacional Privado. No es de lo más aburrido, pero después de dos horas de Mercantil... es difícil estar centrado. Pero no te preocupes por mí lector, que me las apañaré para sobrevivir xD.

Pensando en lo que es el derecho internacional, me he acordado de una entrevista en redifusión que he visto este mediodía. Una entrevista que, de nuevo, me ha dado que pensar. Esta entrevista se la hacía la popularísima Ana Pastor al flamante vicepresidente de la Comisión de la desUnión Europea, Joaquín Almunia en sus "desayunos". 

Ella, como nos tiene acostumbrados, se permitió realizar preguntas descaradas, entre ellas una que dice algo así como:

¿Tienen algún valor las decisiones tomadas por la UE?

Directa al grano...

La respuesta, para variar en la clase política, consistió en una serie de balbuceos vacíos que pretendieron torpemente eludir dar una verdadera respuesta (oigan, es que es muy feo quedarse callado si te preguntan). Si es que esa respuesta la conocemos todos: NO.

Bueno matizo, NO y SI.

Me explico: ningún órgano de la UE, ni Parlamento, ni comisiones, ni Alto representante (millones y millones de € que nos cuestan)... vale para nada salvo uno, el Consejo de Ministros. Éste, es el órgano de corta el bacalao. El problema es que pese a que oficialmente sea de la UE, realmente se trata de una reunión de presidentes (o ministros) en la que cada uno mira para su casa. Por lo tanto, los que más fuerte pueden tirar serán los que terminarán decidiendo. Éste es el órgano que manda. Para los de casa: es como si el gobierno de España fuera fruto de la reunión de los presidentes autonómicos ¿se imaginan? sería hasta divertido... Bueno, pues ahora viene la historia de miedo. Por poner un ejemplo, el Banco Central Europeo, del que dependemos para salir de la crisis, del que depende que nos suba o no la hipoteca, el que hace que llueva café en el campo... depende del Consejo de Ministros de la UE. Luego, dependerá de los países que más fuerte tiren. De nuevo, la respuesta obvia es NO. Terminé pensando ¿para que tanta pregunta, si conocemos de sobra la respuesta, y encima no la responden?

Oímos y oiremos que para salir de esta tenemos que apostar por la UE. ¡Pues vamos bien! De momento Rajoy todavía sigue desaparecido desde que le llamó la Merkel... normal.

En fín, en todo este barullo de pensamientos, me doy cuenta de que está a punto de acabar la clase, releo lo escrito y me doy cuenta de lo nocivas que son estas clases xD. Allá va ¡Libero, sono libero!

¿Un hombre, un voto?

Candente como está el tema político, y más ahora, en plena resaca electoral, servidor se cuestiona por primera vez (y eso que estoy terminando derecho, para más inri), que clase de sistema electoral tenemos para lucir gallardamente la medalla de estado democrático. En general siempre fui consciente de él, pero es que la configuración que va a adquirir el Congreso de los Diputados esta ... ¿X legislatura? me parece una broma pesada. De nuestra Cámara alta, Cámara de segunda lectura, Cámara inútil que es el Senado directamente ni me pronuncio, porque es eso, inútil.

Los datos no pueden ser más que perturbadores:

Empezaremos calculando cuantos votos debería valer un parlamentario en un hipotético sistema en el que todos los votos valieran lo mismo. Somos 24.590.557 votantes (el censo es mayor, pero las abstenciones no cuentan, como mínimo nuestra obligación es votar blanco/nulo) y hay que repartir el pastel en 350 porciones.
Operando obtenemos que lo normal sería que cada escaño valiese 70.258 votos.

La marea azul que ha teñido España ha conseguido en 2011 10.830.693 votos, mientras que en 2008 consiguió una muy similar cifra de 10.237.288 votos. Esos 600.000 nuevos votantes del PP le valen para conseguir 32 escaños nuevos. Con una sencilla división de 600.000/32 nos sale que esos 32 escaños les han costado 18.750 votos cada uno. OK. Dicho en porcentajes, con un 5% de nuevos votantes han aumentado un 30% el número de escaños. Equilibrado, muy equilibrado. ¡Un 5% de población de "porque yo lo valgo"! Pero no nos precipitemos, que este desequilibrio no es el peor, ya que estos datos son relativos, no absolutos; si dividimos el total de votantes entre el total de escaños obtenidos nos resulta que cada escaño les ha costado 58.229 votos.

Por otro lado, la debacle socialista se ha traducido al final en la perdida de 4 millones de votantes.... esperaban una caída fuerte, pero esta hostia pocos la auguraban xD. Estos 4.285.319 votantes que han perdido les han costado 59 escaños. Por lo que cada escaño ha costado 72.632 votantes. Esto se acerca más a lo que debería ser lo equilibrado. No es que el PSOE sea más justo ni nada de eso, es simple casualidad matemática, ya que en esta configuración, el PSOE es un partido mediano, y las desigualdades se manifiestan en los partidos grandes, en los pequeños, y en los regionalistas. Han perdido aproximadamente el 30% de votantes con lo que han perdido aproximadamente un 30% de escaños.

Ahora dos casos más de desequilibrios: CiU y AMAIUR

CiU con 1.014.263 votantes ha conseguido 16 escaños que se traducen en 63.391 votantes por escaño.
AMAIUR con 333.628 votantes han conseguido 7 escaños, por lo que cada escaño les costó 47.661 votos, baratito baratito.
Esta legislatura con la mayoría del PP poco podrán hacer, pero por lo demás... normal que estén contentos!

Por último los casos mas sangrientos: IU y UPyD

IU, con 1.680.810 votantes (nótese lo gráfico del ejemplo, un 50%  más que CiU) tiene solo 11 escaños! ¡Cada escaño les ha costado 152.800 votos!
UPyD han conseguido 1.114.242 (también más que CiU) lo que se ha traducido en 5 míseros escaños. Cada escaño vale la friolera de 222.848 votantes.

No quiero aburrir con más datos, pero no puede ser... no puede ser que nos quedemos de brazos cruzados dejando que hayan ciudadanos que valgan una cuarta parte de lo que valen otros en función del partido al que vote. Esta que he hecho es una lectura de los resultados electorales sencilla, que cualquiera puede hacer, pero que muy poco eco (o ninguno) a tenido en los medios.

La democracia, según me enseñaron, se debe poder reducir en la máxima de "Un hombre, un voto". Aquí no hay democracia, y no es mi opinión, es matemática.